16
Ago
10

Sherlock, episodios 2 y 3

1. The Blind Banker, o “¿qué demonios ha pasado aquí?”

Título: The Blind Banker [Episodio 2]

Ficha artística:

Sherlock Holmes:                    Benedict Cumberbatch

Dr. John Watson:                     Martin Freeman

Mrs Hudson:                             Una Stubbs

Molly Hooper:                        Louise Brealey

Sarah                                      Zoe Telford

DI Dimmock                           Paul Chequer

Soo Lin Yao                            Gemma Chan

Ficha técnica:

Director:                                Euros Lyn

Productora:                            Sue Vertue

Productores ejecutivos:         Steven Moffat y Mark Gatiss

Guionista:                               Stephen Thompson

Duración:                                90 minutos

Después de disfrutar viendo “A Study in Pink”, mis expectativas a la hora de visionar el segundo episodio de Sherlock eran, lógicamente, bastante altas. Ciertamente, cabía esperar que la tremenda calidad del primer capítulo fuese difícilmente reproducible, pero no me imaginaba que lo que iba a ver resultaría tan decepcionante.

El problema no está en la labor actoral de los excelentes Benedict Cumberbatch y Martin Freeman, a todas luces una de las mejores parejas que han interpretado a Holmes y a Watson a lo largo de la historia del cine y la televisión. El problema radica en el alma del episodio: su guión.

Stephen Thompson es, por lo que he podido averiguar, un joven dramaturgo cuya primera obra se estrenó en 2004, y cuyos créditos en lo que a escritura para televisión se refiere se limitan a  un episodio de la miniserie de la ITV The Whistleblowers. Ignoro qué tal estarán sus obras teatrales, o si su contribución a la citada serie se saldó con éxito o no. Lo que sí sé es que el señor Thompson se ha enfrentado a la escritura de “The Blind Banker” con una carencia absoluta de amor por los personajes.

La trama del episodio es bien sencilla: Holmes se enfrenta a un grupo de mafiosos chinos que introducen obras de arte de contrabando en Inglaterra. Para poder encontrarles, deberá resolver un código (lo cual consume la mayor parte del apartado detectivesco del capítulo). Thompson nos ofrece nuevos personajes: el joven inspector Dimmock (que no me suena aparezca en el Canon), y la doctora Sarah, interés amoroso de Watson.

Donde Moffat nos ofrecía brillantez, Thompson nos entrega un guión aburrido, con momentos absurdos y demasiados tiempos muertos, con un Holmes desaprovechado y una trama digna de cualquier serie policíaca al uso. Una lástima.

 

2. The Great Game, o “el retorno a la grandeza”.

Título: The Great Game [Episodio 3]

Ficha artística:

Sherlock Holmes:                    Benedict Cumberbatch

Dr. John Watson:                     Martin Freeman

Mrs Hudson:                             Una Stubbs

Molly Hooper:                        Louise Brealey

Sarah                                      Zoe Telford

DI Lestrade                             Rupert Graves

Sgt Sally Donovan                 Vinett Robinson

Kenny Prince                           John Sessions

Miss Wescenlas                       Haydn Gwynne

Ficha técnica:

Director:                                Paul McGuigan

Productora:                            Sue Vertue

Productores ejecutivos:         Steven Moffat y Mark Gatiss

Guionista:                               Mark Gatiss

Duración:                                90 minutos

 

Mark Gatiss es, junto con Steven Moffat, el co-creador de Sherlock. Y eso se nota, vaya si se nota.

Tras la fallida aportación de Stephen Thompson a la serie, Gatiss demuestra que su conocimiento de la mitología sherlockiana es similar al de Moffat, ofreciéndonos un capítulo excelente repleto de referencias (adaptadas, eso sí, a los tiempos modernos): un Holmes tremendamente aburrido que se entretiene disparando a la pared para formar… una carita sonriente; los planos del Bruce-Partington (que esta vez no es un submarino), sustraídos en un pendrive; Watson publicando “A Study in Pink” en forma de blog, exponiendo las enormes lagunas de conocimiento de Holmes en ciertos temas (dando pie a un diálogo que todos los holmesianos de pro reconocerán en seguida)… A esto se une el regreso de Mycroft y de Lestrade, más la aparición de una “red de indigentes” trasunto de los clásicos “Irregulares de Baker Street”, entre otros muchos detalles que hacen del visionado de este episodio una experiencia sumamente agradable.

En cuanto al argumento, Holmes debe enfrentarse a un misterioso criminal que le irá planteando acertijo tras acertijo, siempre con un límite de tiempo para hallar las respuestas. Si el detective no lo consigue, alguien morirá. A esa trama principal se une la subtrama de la desaparición de los “planos del Bruce-Partington”, bastante fiel en su resolución al relato en que se basa.

Cumberbatch y Freeman están soberbios y el guión es una auténtica maravilla con sorpresa final incluida. Pero hay una pega: el final del capítulo es más que abierto, dejándonos con la duda de qué va a pasar a continuación, pudiendo provocar más de un enfado en los espectadores si la incertidumbre nunca llega a disiparse.

Por suerte, tras el éxito de crítica y público de esta corta serie, se ha confirmado tras una reunión urgente de los responsables que habrá una nueva temporada de Sherlock; de no haber sido así hubiera sido una verdadera lástima. Desde los tiempos de la extraordinaria serie protagonizada por Jeremy Brett no disfrutaba tanto con una adaptación televisiva o fílmica de las aventuras del Gran Detective. Resulta sorprendente que una serie ambientada en la actualidad haya sabido presentar la esencia de los personajes con tanto acierto, mientras que el Sherlock Holmes de Guy Ritchie, más o menos entretenido según a quién se le pregunte, no supo hacer lo propio en el Londres victoriano en el que se desarrollaba la acción (demasiada acción) de la película.

Una prueba más que evidente de que los grandes presupuestos no sirven de nada si no hay talento para saber gastarlos. Algo que resulta, me parece, bastante elemental.

José Rafael Martínez Pina

Anuncios

15 Responses to “Sherlock, episodios 2 y 3”


  1. 1 belakarloff
    16 agosto 2010 en 12:42

    Aquí tenéis la segunda y última parte de la reseña de la serie “Sherlock”, en lo que es su primera temporada.

    Dentro de unos meses (bastantes, témome), más.

  2. 16 agosto 2010 en 13:26

    Estoy de acuerdo con que el segundo episodio es peor que el primero. De entrada es menos “holmesiano”, lo que para los habituales de este Blog ya es una pérdida, pero tengo que decir que no me ha parecido ni mucho menos tan aburrido ni tan al uso como a don José Rafael.

    De hecho, me ha gustado y me ha alegrado el esfuerzo por actualizar otro mito literario de principios del siglo XX al siglo XXI, en este caso el “peligro amarillo”, esfuerzo que no me ha parecido baldío (conseguir que las tiendas “de chinos” con sus gatos de la suerte parezcan un sitio misterioso a estas alturas del partido creo que es todo un logro). Tema este que ya se ha relacionado con Holmes en muchas ocasiones, no canónicas mayormente. Y ya al principio del capítulo, en esa pelea con el asesino con espada, se da a entender que el tono de la historia va a ser bien distinto del visto en el primero.

    Total: Peor, sí. Malo, o aburrido, a mi no me lo ha parecido.

    Del tercero no digo nada ya que no he podido verlo aún, pero si remonta, mejor que mejor.

  3. 3 Birdy Edwards
    16 agosto 2010 en 14:36

    Opino lo mismo, inferior al primero pero no malo ni aburrido, y con ciertos toques al signo de los cuatro.

    El tercero muuuuy bueno, y com cantidad de quiños a las sagradas escrituras ejejjej

  4. 4 De Maupertuis
    16 agosto 2010 en 15:46

    La serie en general es excelente, y aunque el segundo episodio decaiga con respecto al primero, no es menos cierto que cuenta con dos méritos en sí mismos destacables: la presencia de la bellísima modelo Gemma Chen (lo siento, soy muy primario en mi enfoque) y un intento no del todo mal resuelto de sintetizar y actualizar elementos de SIGN,FIVE,VALL y DANC, en una especie de ilustración de la tesis del “Urcanon” o “Documento Q” watsioniano. Tesis minoritaria en la Alta Ciencia holmesiana, según la cual los tres primeros relatos más BOSC,GLOR y RESI no serían más que variaciones de un caso único y primigenio que podría titularse “la aventura del indiano asustado”. Los relatos DANC y REDC, aunque emparentados con los antes citados, serían la manifestación doble de un sólo caso, “La aventura del pictograma círcular”, donde el perseguidor aparece movido más una pasión erótica obsesiva que por la mera venganza. Volviendo a la serie de la BBC, es verdad que el tercer episodio, muy rico en alusiones canónicas, parece recuperar el tono del primero, pero su no conclusión (lo de “final abierto” me parece una calificación demasiado bondadosa) empaña el conjunto. Tampoco resulta muy convicente para mi gusto su versión de Moriarty, más próximo al taradete Wilson Kemp de “El intérprete griego que al genuino Napoleón del Crimen.

  5. 5 Birdy Edwards
    16 agosto 2010 en 19:04

    Pues a mi eso del final abierto, sobre todo antes de saber si habría continuación de la serie, me parece un grandísimo homenaje no a la obra de Doyle ni al personaje, sino a la época y a lo que sintieron los millones de lectores cuando leyeron el final de “El problema final” que parecía definitivo. Hemos sentido algo cercano a eso al menos durante algunos días, y me ha parecido magnifico.

  6. 6 De Maupertuis
    17 agosto 2010 en 6:54

    Sí, no le falta razón, Edwards.

  7. 7 belakarloff
    17 agosto 2010 en 7:59

    A mí me parece más bien una falta de respeto al espectador…

    Mi opinión, en el foro.

  8. 26 agosto 2010 en 17:38

    Bueno, ya he visto el tercer episodio. Una pasada el Golem, muy divertidas algunas cosas, holmesianísimas otras, y, en general, una cosa estupenda. Y aunque sinceramente las tramas estas de malo destructivo en plan “24” no sean lo mío, entiendo que forman parte de la actualización de los argumentos, y si (como bien señala don Bela) hay talento, pues eso, lo bien contado bien parece. El final no me ha disgustado, no estoy muy a favor de que los guiones expliquen todo en todo momento, y dejar un final en el aire cuando merece la pena hacerlo no me parece mal (y mucho menos una falta de respeto).

    Lo que sí que no me ha convencido: El “Moriarty-Amenábar histrión”. En los diálogos sí se reconoce a Moriarty, pero… ¿Por qué han decidido retratarlo así? Además, que le hayan rejuvenecido tampoco me agrada. En fín, por lo demás creo que va a ser la única pega que le pongo.

    • 26 agosto 2010 en 17:51

      Errata: Dónde dije “como bien señala don Bela” quise decir “como bien señala don José Rafael”. Ahora bien, una vez dicho esto, me hallo sorprendidísimo de la opinión de don Bela sobre este episodio, manifestada en el foro…

  9. 10 belakarloff
    27 agosto 2010 en 8:05

    Bien lamento opinar así, pero me pareció flojo flojo flojo. Yo si me hallo sorprendidísimo ante el entusiasmo generalizado, cuando veo tan poco trabajado el capítulo. Y sí coincido contigo en lo insoportablemente histriónico que está Moriarty…

  10. 11 Quatermain
    30 agosto 2010 en 14:26

    Bueno, la BBC ha anunciado que habrá nueva temporada de tres episodios para otoño de 2011. Nos queda algo más de un año de espera…

  11. 12 belakarloff
    31 agosto 2010 en 7:43

    Espero que el episodio 3.2 no acabe en un cliffhanger tan bestia, que con tanto tiempo de espera…

  12. 13 doctorwatson65
    7 septiembre 2010 en 19:12

    Ya no recuerdo el segundo episodio… pero el tercero me pareció infumable… Ese Moriarty de pacotilla y ese final tan alargado con la pedorrata del villanito… que cansino…

  13. 14 belakarloff
    8 septiembre 2010 en 19:56

    ¿La pedorreta del villano? Pues sí, algo así era…


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: