15
Ene
10

Sherlock Holmes

Título original: Sherlock Holmes

Dirección: Guy Ritchie.

Productores: Susan Downey, Dan Lin, Joel Silver, Lionel Wigram para Internationale Filmproduktion Blackbird Dritte, Lin Pictures, Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Wigram Productions.

Productores ejecutivos: Bruce Berman, Dana Goldberg, Michael Tadross.

Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham, Simon Kinberg, según un argumento de Lionel Wigram, Michael Robert Johnson, basado en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.

Fotografía: Philippe Rousselot.

Música: Hans Zimmer.

Montaje: James Herbert.

Diseño de producción: Sarah Greenwood.

Intérpretes: Robert Downey Jr. (Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Rachel McAdams (Irene Adler), Mark Strong (Lord Blackwood), Eddie Marsan (inspector Lestrade), Robert Maillet (Dredger), Geraldine James (Mrs. Hudson), Kelly Reilly (Mary Morstan), William Houston (condestable Clark), Hans Matheson (Lord Coward), James Fox (Sir Thomas), William Hope (embajador Standish), Clive Russell (capitán Tanner), Oran Gurel (Reordan), David Garrick (McMurdo), Kylie Hutchinson, Andrew Brooke, Tom Watt, John Kearney, Sebastian Abineri, Jonathan Gabriel Robbins, James A. Stephens, Terry Taplin, Bronagh Gallagher, Ed Tolputt, Joe Egan, Jefferson Hall, Miles Jupp, Marn Davies, Andrew Greenough…

Nacionalidad y año: Estados Unidos 2009.

Duración y datos técnicos: 128 min. color 1.85:1.

Londres, 1890. Sherlock Holmes y su amigo el doctor Watson detienen al maligno Lord Blackwood cuando a punto está de sacrificar a una joven en una misa negra, después de haber matado del mismo modo a otras cinco mujeres. Meses más tarde, el despiadado criminal es ejecutado y, al poco, Holmes es requerido de nuevo por Scotland Yard: Blackwood ha sido visto salir de su tumba.

Desde que en 1903 apareciera Sherlock Holmes Baffled, un corto de escasos segundos con una trivial anécdota como motivo central, cientos han sido las adaptaciones que se han realizado a partir del mítico personaje creado por Sir Arthur Conan Doyle. Desde entonces hasta hoy día han surgido Holmes delgados y rechonchos, inteligentes y torpones, fieles al concepto original o que sólo se asemejan a este en el nombre que detentan, adaptados a la época del rodaje, serios o humorísticos. Al final, lo que en realidad importa, acaso, es que la película sea buena por sí misma, independientemente de estos factores.

El proyecto de este Sherlock Holmes del nuevo milenio viene desde hace un tiempo, cuando se anunció su rodaje por parte de Neil Marshall (Dog Soldiers, The Descent, Doomsday), para ser finalmente reemplazado por Guy Ritchie, realizador otrora de prestigio que, tras su matrimonio con Madonna, vio como su estrella declinaba. Meses atrás llegó la noticia de que los productores, tras un visionado del film, clamaron que era “lo peor jamás visto”, y ordenaron rodar escenas adicionales. Un nuevo montaje, y parece que este ya dejó contentísimos a los que habían puesto el dinero. Sería fascinante ver el antes y el después, pero es imposible, si bien en el trailer oficial de la película sale algún momento que no aparece luego en esta.

Los rumores aseguraban que el resultado estaba en la onda tanto de la película Van Helsing (Van Helsing, 2004), de Stephen Sommers, como de la saga iniciada con Piratas del Caribe: La maldición de la perla negra (Pirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl, 2003), de Gore Verbinski. Y, ciertamente, algo de eso hay. De la cinta sobre el cazador de vampiros creado por Bram Stoker toma esa especie de mezcla en su trama de tono pulp y de juego de ordenador, y de la saga caribeña recoge su personaje central, pues aquí Sherlock Holmes está más cerca de Jack Sparrow que del sesudo e inteligente investigador de Baker Street. Sin embargo, casi aseguraría que los logros están, en cuanto a enfoque, más cerca de Star Trek (Star Trek, 2009), de J. J. Abrams, en lo que respecta a retomar unos personajes y rehacerlos para nuevas generaciones por medio de la hipérbole en sus rasgos definitorios y en la creación de un espectáculo de acción. En el camino se han perdido enormes posibilidades.

El film se divide en dos partes claramente diferenciadas. Su inicio supone una presentación de personajes. Ahí, los guionistas (como en Star Trek) han tomado de lo ya conocido aquello que les interesaba, y lo que no lo han remozado. A grandes rasgos, podría decirse que los elementos básicos están ahí, pero hiperbolizados al máximo, en particular Holmes. Esa primera parte se centra mayoritariamente en instaurar el trato entre el detective y el doctor, en el cual casi se establece una relación de dependencia, y donde el egoísmo de Holmes impulsa casi todas sus acciones (aprovechándose de la también adicción de Watson hacia la aventura). Quizás aquí el propósito de los guionistas es desarrollar el aforismo “amores reñidos son los más queridos”, pues durante gran parte del metraje, en contraposición con lo que hasta ahora se había visto, Holmes y Watson no paran de pelearse, y en una actitud que parece más propia de niños enfurruñados que de hombres adultos. El resto de los personajes tampoco brindan un retrato mucho más trabajado: el villano, Lord Blackwood, tiene carisma, tanto por su iconografía (casi vampírica) como por la aportación del actor Mark Strong, pero su desarrollo es de malo de opereta. Las dos féminas de la función, Irene Adler (el amor de Holmes) y Mary Morstan (el amor de Watson) –pues, pese a las bromas de Downey Jr. y Law al respecto, la masculinidad de los personajes nunca es puesta en entredicho– están descritas con unos rasgos someros y enojosos, careciendo por completo del magnetismo y atractivo que requerirían, según se deduce de la trama, y en concreto la Irene Adler de esta película es la más antipática y menos seductora de la historia, pese a la belleza de la actriz, Rachel McAdams, que realiza una labor escasamente esmerada.

La segunda parte de la película se centra en desarrollar la trama criminal, con pequeñas interferencias de esta desde el inicio, y con ciertos elementos que gravitan sobre el género fantástico, y aquí los guionistas han fraguado una historia medianamente curiosa y atractiva, pero con un desarrollo de lo más convencional, aflorando todo bastante evidente incluso para el espectador menos instruido en las claves especulativas de Mr. Holmes. A este respecto, se introducen con total desparpajo elementos provenientes de la obra de Conan Doyle, como la anécdota del reloj, si bien Holmes es descrito con cuatro agudezas deductivas muy obvias, para en otras ocasiones ser engañado como un chiquillo.

La trama, pues, no funciona ni en el desarrollo de los personajes ni en la intriga criminal. El diseño de producción es vistoso, pero resulta muy apagado y apenas es aprovechado, salvo en el clímax final en el puente, donde la infografía destila por todos los ángulos del fotograma. Lo peor de la película es que, en realidad, lo que se ha buscado es convertir a Holmes y a Watson en dos personajes de comedia, y de ese modo se interrelacionan la mayor parte del film, salvo cuando se introduce, diríase a golpes, un tono bruscamente serio por medio de la intriga criminal. Robert Downey Jr. y Jude Law realizan unas labores esforzadas, en especial el segundo, pero nada pueden hacer con unos personajes que sólo solicitan la mueca, el chascarrillo y la burla para su impulso, convirtiendo unos iconos literarios y cinematográficos de atractiva complejidad en meros payasos.

La intención, en todo caso, no era explorar a fondo todo ese rico mundo que creó Conan Doyle, sino en utilizarlo como excusa para un espectáculo pirotécnico propio del público juvenil que llena hoy día las salas. De ahí esa trama tan obvia que se refería con anterioridad, plagada de constantes subrayados que no paran de explicar lo ya explicado. Se suma a ello una puesta en escena de Guy Ritchie liviana, sin solidez, que únicamente se dedica a retratar las situaciones con los trucos visuales ya vistos en infinidad de veces en el cine de acción actual (espantosos ralentíes seguidos de otros planos con imagen acelerada). Todo ello acompañado por un montaje caótico y chapucero que denuncia la postproducción precipitada que ha llevado la película para estrenarla en las fechas indicadas. Un subproducto millonario, característico de estos tiempos, y que esperemos que, al menos, su éxito comercial ayude a propiciar otras producciones de similar contenido pero de más sólido continente.

Carlos Díaz Maroto

Anuncios

76 Responses to “Sherlock Holmes”


  1. 1 belakarloff
    15 enero 2010 en 20:54

    Bueno, vista esta tarde, aquí tenéis la crítica. A quienes no la hayan visto informo que no destripo prácticamente nada crucial del argumento.

  2. 2 doctorwatson65
    15 enero 2010 en 21:13

    De acuerdo con la crítica en todo. Horrorosa… Lástima de oportunidad perdida para hacer algo realmente bueno. Yo espero que de esto salgan otras cosas mejores y podamos tener un boom Holmes…

  3. 15 enero 2010 en 22:37

    Yo quiero verla porque me gusta Sherlock Holmes pero se que voy a salir despotricando de ella, pero eso ya se veia solo viendo los trailers y posters.
    Lo peor de todo esto es que mucha gente la mayoria jovenes (vease con sarcasmo ya que no leen ni aunque les paguen)saldran con una idea equivocada del personaje y es eso quizas lo que mas coraje me da.
    Me ha encantado esta frase “pero nada pueden hacer con unos personajes que sólo solicitan la mueca, el chascarrillo y la burla para su impulso, convirtiendo unos iconos literarios y cinematográficos de atractiva complejidad en meros payasos”…..simplemente un gran resumen de esos dos…….

  4. 4 titanide1986
    15 enero 2010 en 23:22

    Esto ya lo veíamos la mayoría venir… Bueno, algunos no, pero no sé, yo sí.

    Lo único que tengo que objetar a la crítica es “espectáculo pirotécnico propio del público juvenil que llena hoy día las salas”, porque en su mayor parte estoy francamente de acuerdo, pero no creo que la incultura se reduzca al público juvenil (siempre echándole la culpa a los jóvenes), ya que incultura y gusto por lo fácil y lo simplón hay en todas las generaciones. De hecho, los jóvenes que no lean será porque seguramente sus padres nunca se preocuparon en regalarles un libro (¿por qué será? ¿tal vez porque ellos tampoco los usan?).

    Saludos.

  5. 15 enero 2010 en 23:37

    Bueno, era lo esperable, al fin y al cabo. Yo la veré el domingo y opinaré con conocimiento de causa, pero esta crítica confirma mis expectativas.

    Saludos.

  6. 15 enero 2010 en 23:43

    En parte tienes razon, si los padres no leen, el hijo no lee, pero en la sociedad de hoy en dia y en los colegios e institutos, por mucho que los padres lean, ellos no van a leer porque estan influenciados por la television y solo ven videojuegos…….los veo continuamente por desgracia.
    Hay sus excepciones como en todo, pero desgraciadamente la mayoria ve la lectura como el colegio….como si fuera una obligacion……..
    No solo jovenes, hay mayores incultos tambien……

  7. 16 enero 2010 en 0:03

    Entonces, ¿quito a Robert Dawning Jr del banner o lo dejo?

  8. 16 enero 2010 en 0:19

    Mira no lo se tu veras……pero yo antes ponia incluso a Robert Stephens que es el de la vida privada que a Downey jr y mas habermelo puesto al lado de Mr Bret……XD

  9. 16 enero 2010 en 13:04

    Yo la vi ayer, y ocurrió lo que esperaba. Me resultó una película entretenida con buena ambientación y con un trabajo correcto de los dos actores protagonistas.

    Ojo, que he dicho “película”, no “película holmesiana”. Dado lo que cuesta una entrada de cine, no estaba dispuesto a pagar un dinero para pasarme sufriendo hora y media. Así que fui mentalizado a que lo que iba a ver no era, bajo ningún concepto, una película de Holmes, por más que se hubeisen empleado los nombres de rigor.

    Y así es. Una cosa es una reinterpretación y otra cosa crear una trama del montón y dotarla de entidad respaldándola con todo el poso de un clásico de la literatura.

    Como película de Holmes no es que sea mala, es que es inexistente. Es como si alguien me pregunta qué me parece ‘Brokeback mountain’ como western. Pues es que no tiene nada que ver.

    Como entretenimiento, bueno, para echar el rato una tarde de viernes… aunque hay cosas mejores.

    Y sí, opino como Elena. Ese Downey Jr.en el banner… quedaría mucho mejor el rostro de Robert Stephens.

  10. 10 Quatermain
    16 enero 2010 en 13:55

    Todavía no la he visto, pero lo haré pronto, aunque ya me ha quedado claro lo que puedo esperar.

    Lo que puede ocurrir con esta película es algo curioso: imaginad al montón de adolescentes que irán a verla y a los que les encantará. Supongamos que unos cuantos de esos adolescentes descubren que hay libros de Holmes y se compran alguno… ¿Qué pensarán cuando empiecen a leer? ¿Les sorprenderá la maravillosa narrativa de Doyle y se enamorarán del personaje clásico, o tirarán el libro a la basura tras leer diez páginas? Se admiten apuestas…

    • 11 titanide1986
      16 enero 2010 en 23:11

      Yo creo que si ocurriera lo que dices sería genial, porque les gustarían mucho más los libros que la película, PERO por desgracia es que no creo que ocurra… Es decir, creo que si les diese por leer los libros después de ver la película ésta, no los tirarían ni mucho menos, sino que les gustaría, pero sin duda no les va a dar por ahí, siempre tienen algo “mejor” (no saben lo que se pierden) que hacer.

      Pero no generalices con lo de los adolescentes, yo me refiero a algunos, pero no todos son así ni muchísimo menos. Y también son así muchas personas adultas, por cierto.

  11. 16 enero 2010 en 15:59

    No se porque me decanto por la segunda opcion………XDDDDDDDDDDD
    Yo ceo que si que a Downey Jr lo tendrias que quitar, solo ha hecho una pelicula, mala para ser mas exactos respecto a Holmes…..
    Yo lo reformaria el banner y pondria a Vasili Livanov (un Holmes ruso, que despues de Brett es considerado el mejor aunque no es demasiado conocido) y despues a Robert Stephens, el de la vida privada, en orden de aparicion :Rathbone,Cushing,Stephens,Brett y Livanov, pero vamos que lo pongas como quieras,pero es lo que tenemos los ilustradores, no podemos dejar de dar nuestra opinion aunque no sirva de nada XDDDDDDDD

  12. 16 enero 2010 en 18:52

    Bueno como me aburria y tenia inspiracion en ese momento pues me he liado ha hacer un banner por gusto XDDDDDDDD http://reverencia-lunatica.blogspot.com/2010/01/banner-para-221-b-sherlock-holmes-y-su.html

  13. 16 enero 2010 en 19:12

    Bueno, bueno, incluso se ofrecen banners nuevos con tal de que desaparezca el Downey este…
    Por mi parte, sr. Maroto, encuentro muy útil su crítica y me imagino veré el filme con interés… En cuanto lo emitan en la tv, quiero decir. Aunque estos días ya han intentado llevarme a traición, así que, quien sabe.

  14. 16 enero 2010 en 19:18

    No no no……que conste que lo hago por gusto, porque me gusta hacer este tipo de cosas y es casi mi futuro trabajo aqui el unico que puede poner su banner es Oskis.
    Para que no haya confusiones.

  15. 16 enero 2010 en 23:46

    Perdón por meterme donde no me llaman, pero ¿en serio estáis considerando cambiar el logotipo de este blog porque aparece Robert Downey? Eso sería francamente espectacular…

    A mí la película no es que me haya gustado, sino que me ha parecido genial, una de las mejores junto con La media de seda, La vida privada, y sobre todo, Asesinato por decreto. Por supuesto, no comparto ni una coma de la crítica de Carlos (¡un abrazo holmesiano!, ¿es que no hemos visto la misma película, Carlos?), y sugiero a los amigos y compañeros sherlockianos que hayan decidido que Sherlock Holmes de Guy Ritchie es una reposición de los payasos de la tele que juzguen por sí mismos en lugar de dejarse llevar por el entusiasmo… Ya sé que hay pocas cosas que unan más que poner a caldo lo que sea, pero yo he disfrutado como un enano con esta peli. Que por cierto, se merece un análisis con notas al pie, que hable de las referencias a la películas que ya he citado, la escena sacada de “Sherlock Holmes contra Moriarty” de Rathbone, los homenajes a “El secreto de la pirámide” y a “From Hell” (el tebeo de Alan Moore, no la película), y a todo el Canon en general (¡sale hasta el perro de Watson!, ¡bravo!): Ritchie y Wigram se han documentado a base de bien, y han demostrado conocer a los personajes tan bien o mejor que el fandom sherlockiano.

    Por cierto, comparar este trabajo con “Van Helsing” o con los “Piratas del Caribe” me parece un golpe muy bajo.
    Y a todo esto, estoy de acuerdo con titanide1986 en que eso de meterse con los jóvenes está muy feo y no viene al caso… Por ejemplo, yo no soy joven y sí que me gusta la película.

    Abrazos a todos, ¡y no os cabreéis, que esto sólo la primera entrega de la saga!

  16. 20 Birdy Edwards
    17 enero 2010 en 0:28

    Completamente de acuerdo con Aroca, hemos visto la misma película y me lo pasé de miedo con ella. Holmes observa y deduce tal como explica el mismo en la escena final en el puente; Watson se lleva toda la película cojeando; Holmes va completamente desaliñado porque como nos explicaron muy bien en los relatos, cuando está absorto en un caso no le preocupa nada mas que eso (ya vimos la de veces que en sus visitas que después de casado le hace Watson en que estado lo encuentra); y si chirría tal vez mucho Adler, pero no lo vamos a tener todo. Me parece un estupendo homenaje a los personajes y espero con ganas la segunda película. Y yo también soy ya mayor, tengo 39 y mas de 25 años de lecturas del personaje

  17. 21 Quatermain
    17 enero 2010 en 1:50

    Siento disentir en el tema de los adolescentes, pero es que tengo en que basarme. Tengo una academia de inglés en casa, en un despacho literalmente forrado de libros. Bien, a lo largo de los últimos 8 años, todos y cada uno de mis alumnos (habrán sido unos cuatrocientos, más o menos), al entrar en mi despacho han puesto los ojos como platos para preguntar a continuación: ¿te los has leído todos? Ante mi respuesta afirmativa, el 95% me ha mirado como a un ser de otro mundo, para admitir seguidamente haberse leído dos o tres libros (con suerte) en toda su vida. Del cinco por ciento restante, la inmensa mayoría eran lectores de los libros de Harry Potter (que me encantan) y/o de las obras de Stephenie Meyer (que haría quemar sin dudarlo). Sólo unos pocos leían con frecuencia. Muy, muy pocos… Así que es comprensible que mi valoración de la mentalidad adolescente, al menos en lo que a literatura se refiere, sea bastante negativa. Quizá me equivoque, pero valoro con los datos que manejo.

    La le he comentado a Alberto que pienso ver la película la semana que viene y que, a pesar de sus entusiastas comentarios, me temo que no me gustará tanto como a él. Pero igual me llevo una sorpresa… ¿Quién sabe? 😉

    Por cierto: tengo 36 años, y me considero joven todavía. Y por muchos años, qué caray 😀

    • 17 enero 2010 en 2:54

      Mira yo tengo 23 años, y siempre me han tratado de rara cuando estaba en el instituto porque me gustaba leer.
      Yo no pienso que toda la juventud o adolescentes no leean, pero por desgracia son la gran mayoria.
      Y el fenomeno Harry Potter (me encanta) a conseguido que muchos empiecen a leer. Pero cuando te ven con un libro que tiene mas de 100 paginas te miran como si fueras un marciano recien venido de Marte, esa es la triste realidad.
      Y de verdad quiero ver la puñetera pelicula de una vez, y salgo de las dudas, pero lo que he visto hasta el momento me decepciona.

  18. 23 Birdy Edwards
    17 enero 2010 en 1:56

    jajjja, cuando se te acerquen mas los 40 ya veras….

    Yo creo que en la EGB fomentaban mejor el gusto por la lectura, conmigo funcionó desde luego.

  19. 24 titanide1986
    17 enero 2010 en 12:20

    Pues yo conozco muchos adolescentes que sí que leen… Yo no digo que la mayoría lean porque por supuesto no es verdad, pero lo que me fastidia es que también hay MUCHOS (pero MUCHOS) adultos que tampoco leen, y nadie se acuerda de criticar más que a los adolescentes (que como ya digo, también los hay que leen).

    En cuanto a la película. Yo no digo que no haya referencias canónicas, pero esos personajes no son ni Holmes ni Watson, y el propio Guy Ritchie reconoció que no se había leído los libros del canon (vamos, que las referencias que ha hecho, las habrá hecho de oídas).

    En cuanto a lo de desaliñado… Bueno, es cierto que Holmes tenía su hogar hecho un verdadero desastre, pero su propio aspecto lo cuidaba, porque en el famoso perro de los Baskerville (vamos, que Ritchie no se ha leído ni eso) se mantenía afeitado incluso estando en el páramo. Con lo cual, ¿a qué viene un Holmes con barbita de 4 días? No tengo nada en contra de ese tipo de barbas, pero ése no es Holmes, y si la hubiera llevado la gente a lo mejor le hubiera ido mirando por la calle en lugar de ser discreto, porque no creo que se llevasen en la era victoriana (no sé).

    Bueno, sólo era un ejemplo de todo lo que no me gusta de esa película, que me ha venido a la mente a raíz de lo de “desaliñado”.

    Y por cierto, yo sí votaría por quitar a Downey Jr. de ahí arriba, pero bueno XDD.

    Saludos.

  20. 18 enero 2010 en 0:52

    Menudo debate se ha abierto, jeje…

    Veamos, respecto al tema de los jóvenes, si se me permite, quisiera dar mi opinión. Ni todos se pasan el día leyendo ni todos son unos zoquetes. Pero en lo que al negocio del cine se refiere, está claro que los millones de adolescentes y jóvenes que llenan la sala reflejan en su mayoría una cultura bastante ligerita. Y conste que no lo digo yo -aunque basta pasarse por un multicines para hacerse una idea- sino los estudios de mercado que manejan las multinacionales. De ahí el tipo de productos que abundan. Eso, claro, no implica que todos los jóvenes prefieran un balón a un libro. Pero siete de cada diez, seguro.

    En cuanto a la película, en fin, insisito en que es entretenida. Pero si a mí me presentan a un tipo y me dicen que es James Bond, y compruebo que viste esmoquin, usa una walther PPK y su jefe se llama M, pero después es pacifista, gay y abstemio… Oye, es que no es lo mismo.

    Creo que una cosa es una reinterpretación y otra diferente una creación nueva a partir de una preexistente.

    Pero en fin, por suerte cada cual tiene su opinión y eso hace de estas confrontaciones debates de lo más enriquecedores.

    Ah, Elena, mi aplauso a ese montaje. Te ha quedado genial.

    Un saludo a todos

  21. 18 enero 2010 en 9:16

    Pues, sumándome a la opinión minoritaria en este post, tengo que decir que la película no sólo me ha gustado, sino que la pongo desde ya entre mis adaptaciones favoritas del personaje al cine.

    • 18 enero 2010 en 14:33

      ¡Bravo, Rudy! Estoy viendo que hace falta valor para decir que Holmes era un guarro pero no un gandul que estaba siempre estumbarracado en el sofá, que no se afeitaba salvo para irse de acampada a Dartmoor, y que Watson no era un anciano tontorrón.
      Un abrazo sherlockiano desde Albacete.

      • 28 titanide1986
        18 enero 2010 en 20:18

        ¿Pero dónde dice Watson que Holmes fuera un guarro y tal?? Es una tontería, pero es que me he quedado con la intriga…

        Yo leyendo las obras de Doyle siempre he tenido la imagen de un Holmes más que presentable, entre otras cosas porque si no en la época victoriana hubiera llamado la atención.

        Otra cosa es que fuera descuidado en el orden y la higiene de su hogar.

      • 19 enero 2010 en 12:11

        Don Alberto, no lo lleve demasiado lejos que por ahí no van los tiros. Dudo que en esta casa nadie tenga en mente los típicos clichés cinematográficos holmesianos a la hora de rechazar o no el nuevo filme este, que más que nada está siendo juzgado por lo que veo como una gran alharaca de indigentísimo contenido, lo que le uniría a la lista de los productos de su tiempo, sin más.
        Insisto: A mí me da mala espina desde el origen de los tiempos, pero aún no la he visto y por lo tanto no digo nada. Pero esta especie de no sé si ataque ad hominem o qué… No exagere…

  22. 30 "Birdy" Edwards
    18 enero 2010 en 14:56

    Ya empezamos a salir a la luz, jajajajjaj vamos que aún tiene que haber más personal al que le haya gustado….

  23. 18 enero 2010 en 14:59

    Por cierto, y volviendo al offtopic oficial que se ha abierto por aquí: Todo eso de leer y no leer, los jóvenes y los viejos, me parece, como he dicho en otras ocasiones, un tema un poco cogido por los pelos en un blog como este, donde deberíamos estar discutiendo las fechas de El Sabueso de los Baskerville o si Nigel Bruce estaba constipado en La Voz del Terror. Y lo marciano de esto es que haya surgido a raíz de la crítica de Carlos a la película de Ritchie. Supongo que ha sido por la referencia a lo de los “adolescentes”.
    Pero en fin, ya que estamos en harina, vamos a ello:

    Por una parte, es cierto que por aquí (por España) no lee ni Dios, ni adolescentes, ni adultos, ni perros, ni gatos, ni gambas. Pero eso sí, se vende una barbaridad de libros.
    Por otra parte, leer está muy bien, y al que no le gusta es porque no lo ha probado, o no lo ha mamado desde siempre (es decir, en su casa)… aunque de vez en cuando, alguien se engancha, cosa que está muy bien.
    Dicho esto, también me gustaría desautorizar cualquier tipo de descalificación grave contra las personas que no leen o no son aficionadas a la lectura, sobre todo cuando se las llama “incultas” (uno de mis adjetivos más odiados) y cosas así. Cualquiera que se detenga a reflexionar un momentito, se dará cuenta de que conoce a personas maravillosas, y dotadas de una gran sabiduría, que ni leen, ni han ido al colegio, y probablemente los ordenadores les suenen a cosa de brujería. Pretender que la “cultura” (que en muchos casos se entiende como la memorización de un montón de datos que sirven para jugar al Trivial) es un valor que hace que las personas sean sistemáticamente mejores o superiores, es una aberración. Conozco a muchas personas “muy cultivadas” que son, sencillamente, defenestrables, y he aprendido mucho de personas analfabetas. Y al revés, por supuesto.
    Está claro que saber más cosas, leer, aprender, debería hacernos mejores personas… pero eso depende del uso que le demos a lo que leemos y aprendemos. Depende de las personas.
    Pretender que la cultura mal entendida es un valor, es lo que hace que mucha gente (muchos profesores y maestros) considere que las obras de Conan Doyle son para niños.

    Con respecto a lo que dice Quatermain, yo vivo en un entorno donde la docencia me rodea: mis amigos son casi todos profesores, y aunque hablan de los bajos niveles de la educación actual por estos lares, tampoco pierden de vista cómo eran las cosas en nuestros tiempos mozos: También se miraba con desconcierto a los lectores, porque éramos “raras avis”. En ese sentido, la cosa no ha cambiado mucho. Por cierto, Quatermain, ¿tus compañeros y colegas profesores son grandes lectores?

    Y Elena, no te preocupes si la mayoría de los adolescentes no leen, porque los demás leen menos todavía. Y es normal, con la de programas rosas maravillosos y telefilmes de Antena 3 que ponen en la tele, ¿quién va a coger un libro?

    Y nada, no sigo que esto es un rollo macabeo. Si alguien quiere leer mi crítica sobre la película, está en mi blog:
    http://sherlockholmes.lacoctelera.net/post/2010/01/18/robert-downey-jr-es-sherlock-holmes

    (Perdona, Carlos, por esta publicidad no engañosa y sí explícita. Saludos y abrazos).

  24. 18 enero 2010 en 15:31

    A mí tb. me gustó la película. Era evidente que iba a apostar por una aproximación más “moderna” y la película me da lo que esperaba: Un entretenimiento liviano de escasa profundidad, con el añadido de que Robert Downey Jr. y Jude Law me parece que cumplen estupendamente y una ambientación que me parece que luce bastante bien. ¿Que pudo ser mucho mejor y más sutanciosa? Sin duda, pero las cosas ligeras también se agradecen…

    • 33 titanide1986
      18 enero 2010 en 20:20

      ¿Modernizar a Holmes? Si Holmes es un personaje del siglo XIX, ¿qué sentido tiene que sea moderno?

    • 19 enero 2010 en 12:19

      Ojo, que Freddy tiene razón a la hora de entrecomillar lo de que es una visión moderna, porque la intención, por más que se insista, no puede ser modernizar un personaje que, en fín, es moderno.
      La cosa es que posmodernizar tampoco creo que fuera el término correcto… A lo mejor “posmodernear”, ja, ja…

  25. 18 enero 2010 en 15:55

    Pues la verdad es que tenía una gran curiosidad por leer la crítica de Carlos ya que cuando la fuí a ver ayer esperaba ver un mojón descomunal y me encontré con una cinta bastante digna y entretenida. Vamos, que hasta me sorprendió.
    Eso si, jamás he leido ningún libro de Doyle… (Aunque eso no significa que no lea, no me seáis…).
    Como nota curiosa, en el cine, cuando empezó la película y Sherlock/Downey empezaba a dar las primeras hostias, escuché a una joven preguntarle al novio: “oye, ¿pero Sherlock Holmes no era detective?”. Jajaja! Yo también me quedé algo extrañado por el tono trepidante del film, pero creo, solo creo, que tampoco funciona mal como film “holmesiano”.
    Saludos

  26. 18 enero 2010 en 16:16

    Pues aqui otro que se une a los defensores de la peli. Entiendo las críticas, pero si ves el film como un homenaje cómico al personaje no hay porque llevarse las manos a la cabeza. Es más, ni siquiera veo que traicione tanto al original. Si le quitamos los excesos de cachondeo (que aun así no suelen insultar la inteligencia) y la sobreabundancia de peleas (que quizás no casan mucho con la idiosincracia del personaje, aunque hay que insistir en que Holmes era un experto ostiador cuando quería) lo que queda es una representación bastante fiel del Holmes de Doyle en mi modesta opinión.

    Sí, es una historia desenfadada y con una exageración más propia de James Bond pero aun así sigo viéndola como una modernización aceptable del personaje. Como película no es perfecta, claro -La trama del villano no interesa en ningún momento e Irene Adler parece un postizo-, pero quizás una segunda parte con un Moriarty carismático y una historia más currada quizás podría hacernos ver con mejores ojos esta especie de presentación de un nuevo Holmes. Más gamberro y barriobajero pero en muchas ocasiones sigue siendo él, aunque sigo sin ubicar el físico de Robert Downey Jr. (su rostro y su altura me molestan bastante a la hora de considerarle un buen Sherlock), tengo que ver el film en V.O. para ver que tal su acento, por cierto. Y destaco la escena en que le llevan en carruaje con la cabeza vendada y aun así descubre a donde le han llevado gracias a su oido, respetando el conocimiento enciclopédico que Holmes tiene de la geografía de Londres.

    En fin, que a mi me ha hecho gracia 😀

    Un saludo.

    • 18 enero 2010 en 18:16

      La escena del carruaje con la cabeza vendada corresponde a algún pastiche, pero no consigo recordar cual. La película está repleta de homenajes no sólo al Canon, sino a la cinematografía holmesiana en general. Merece un segundo visionado para preparar las “notas al pie”.
      Y me alegro de que le haya gustado a usted, amigo Wolfville.

  27. 38 belakarloff
    18 enero 2010 en 20:12

    Hay una plano de la calle donde la cámara se dirige a la puerta del 221B que está copiada de la cabecera de la serie de Jeremy Brett, por ejemplo.

    En todo caso, os recuerdo que dije que intentaría analizar la película en un 20 % o así desde la perspectiva sherlockiana y un 80 % desde la cinematográfica.

  28. 39 Quatermain
    18 enero 2010 en 20:29

    “¿Modernizar a Holmes? Si Holmes es un personaje del siglo XIX, ¿qué sentido tiene que sea moderno?” Eso mismo digo yo… 😉

    Amigo Alberto: yo no tengo compañeros profesores, ya que ejerzo a nivel particular en mi domicilio, así que no sé yo cómo andarán de leídos los docentes de mi ciudad… Pero sí que hay algo que quiero aclarar: yo no desmerezco a quien no lee, pero me enoja sobremanera que me miren como un bicho raro por hacerlo.

    Un ejemplo ilustrativo: servidor hizo la mili en Valencia, y allí encontró la biografía de H. P. Lovecraft que llevaba tiempo buscando. Me costó carilla, no recuerdo cuánto exactamente, pero allí iba yo tan feliz con mi reciente adquisición cuando, nada más entrar en la camareta, me pregunta un compañero:

    -¿Qué es eso, Pina?
    -Pues un libro que me acabo de comprar.
    -¿Otro libro (ya me conocían por aquel entonces)? ¿Y cuánto te ha costado?
    -X pesetas…
    -¡Os**as! ¡Medio gramo de farlopa! ¡Tú estás loco, tío!

    En fin… Perdón por la batallita de Abuelo Cebolleta… 🙂

    • 20 enero 2010 en 1:10

      Piensa que a ese pollo seguro que su tirito de farla le instruyó mucho… ¡Aprendió que medio gramo vale tanto como la biografía de Lovecraft!
      ¿No te lo imaginas contándoselo a sus colegas de retrete (que no retreta)…?

      “-Es buena, tío, buena buena…
      -Toma, como que me ha costao lo que una bio del Lorcraf ése, tú… De la buena, ¿eh? Pero buena buena buena…
      -Nah, cómo lo sabes… Del Lorcraf, na menos… De la que sí que sí”…

      Y así todo el rato. Glorioso, ¿no?

  29. 18 enero 2010 en 21:39

    “Modernizar a Holmes? Si Holmes es un personaje del siglo XIX, ¿qué sentido tiene que sea moderno?”

    Bueno, tiene perfecto sentido, me temo. Cuando un personaje alcanza la categoría de icono, cada época lo reinterpreta y lo adapta a su manera.

    Y por poner un solo ejemplo, ciclo artúrico. Me imagino a los monjes medievales que compusieron la Vulgata Artúrica diciéndole a Mallory “pero ¿qué sentido tiene modernizar el ciclo artúrico? Si no es de esta época”.

    Un buen icono es de todas las épocas y, repito, es reinterpretado a su manera por cada época, aportándole sus propios tics, manías y preocupaciones.

    Y no, no estoy comparando la película de Guy Ricthie (un divertimento ligero, como se ha dicho aquí) con “La Morte D’Artur”, sólo estoy usando esta última como ejemplo.

  30. 42 Callistratus
    18 enero 2010 en 22:34

    Hola a todos los holmesianos? de la página. Leo el blog con frecuencia y he decidido que es un buen momento para comentar aquí.
    He de decir que también me uno a la gente a la que le gustado la película. Me ha parecido un aproximación muy divertida al personaje, incluso en muchos aspectos más canónica que otras películas generalmente bien aceptadas por los lectores más veteranos del personaje. Si no que alguien me explique en que se parecen las películas de Basil Rathbone (quitando el aspecto físico del actor)con el personaje literario, por ejemplo.
    La interpretación de Jude Law haciendo de Watson es una de las encarnaciones en la pantalla que más me han gustado del personaje, junto tal vez con Rovert Duvall y James Mason (aun siendo éste último manifiestamente viejo para el personaje). Acepto que Robert Downey Jr. no es el Sherlock que todos tenemos en la cabeza, pero es un pedazo de actor y en la película está muy bien.
    Aunque la película tiene personajes desaprovechados (ese lord Black Blackwood excelentemente encarnado por Mark strong), una Irene Adler a la que le hubiera venido mejor otra actriz, un argumento que no sorprende…pero aun así me lo pasé en grande.
    Espero que en la segunda parte se curren un poco más el argumento. Yo seguro que iré a verla.
    Un saludo a todos.

  31. 43 cadvalon
    18 enero 2010 en 23:08

    Me uno a los herejes, me ha gustado, incluso diría que me ha gustado mucho. Me fastidian un poco los planos explicativos durante las deducciones de holmes, aunque al hacerlo durante toda la película queda más como un rasgo estilístico que en aquellas películas en que sólo se hace al final para que se entere el público más despistado. El personaje de Blackwood me resulta muy divertido y con un par de buenos momentos, aunque el doblaje no me acaba de convencer. Downey jr como Holmes está bastante correcto y el Watson de Law me parece muy, muy bueno. Una película divertida y la mejor que he visto en el cine en unos cuantos meses.

    Y estoy con Rudy, los personajes siempre se adaptan a la época en que son narrados, aunque el autor no quiera como mucho conseguirá reflejar sus ideas sobre la época y el personaje, volver atrás en el tiempo (ideológicamente incluso) es muy difícil.

  32. 19 enero 2010 en 14:42

    Menudo debate se ha establecido, jejeje…

    Tras leer todos los comentarios, muy interesantes en general (por cierto, a ver quién se anima con esas “notas al pie”, que algunas de las referencias/homenajes de la peli que se han comentado a mí se me pasaron), sigo opinando igual: la película me parece un divertimento más que correcto, una buena cinta de aventuras y curiosa reinterpretación del mito de Holmes, pero no la colocaría en una lista “oficial” de películas de Holmes.

    Si se me permite la comparación (salvando todas las diferencias), con 007 ocurre algo parecido. En los sesenta se rodó la comedia Casino Royale, que con sus aciertos y defectos, es una película que toma como base el universo Bond para desarrollar el suyo propio. Así, como ocurre con este Holmes, en aquella película había incluso, entre tanta parodia, algunos datos muy fieles a las novelas de Fleming. Sin embargo, ese Bond no es James Bond, el agente 007. De ahí que cuando se citen las pelis del agente, ésta se presente como una entrega paralela o extra-oficial.

    En cuanto a eso de que “los personajes siempre se adaptan a la época en que son narrados”, no lo acabo de ver. Siguiendo con 007, es cierto que el personaje ha evolucionado, pero también su ambiente. El Bond de ahora es muy fierente del de los 60, pero es que a Daniel Craig lo ambientan en una trama en 2009, no en 1961. De igual modo, un tipo de 1890 difícilmente pensará como uno de hoy, por más que queramos darle vueltas al asunto. Lo conrtrario, creo, tiraría al anacronismo.

    La película de Ritchie me gusta, está muy bien, pero como obra independiente. Creo que si nos ponen esta película con nombres diferentes, poca gente pensaría en Holmes y Watson. En fin, no sé, es mi opinión, of course.

    En cualquier caso, creo que sería interesante el ejercicio inverso, que alguien que no haya leído nunca Doyle lo haga después de ver la película. A ver cuáles son sus impresiones.

    En cualquier caso, jeje, la película está cumpliendo con lo esperado en este blog: ha abierto un apasionado debate.

    Saludos

    • 45 Callistratus
      19 enero 2010 en 18:24

      Respetando su opinión (of course) creo que cuando dice “creo que si nos ponen esta película con nombres diferentes, poca gente pensaría en Holmes y Watson” yo creo que todo lo contrario, si esta película hubiera sido la misma pero con los nombres de los personajes alterados todos hubieramos pensado sin dudarlo en Homes y Watson…
      y por cierto yo soy de los que suelen odiar las adaptaciones cinematográficas de libros o comics, por ejemplo el Drácula (posiblemente mi libro favorito) de Coppola no me gusta nada, porque suelo ilusionarme y luego me llega la decepción…pero en el caso que nos ocupa no ha sido así, tal vez porque sabía que tipo de adaptación podía encontrarme (o por lo menos tenía una idea).

  33. 46 cadvalon
    19 enero 2010 en 17:20

    Bueno, quizás sea deformación profesional, pero realmente creo que toda novela (película, comic, etc.) que habla sobre el pasado en realidad habla sobre el presente, o sobre la percepción del pasado que tiene alguien en el presente pero nunca realmente sobre el pasado en sí. Una película de James Bond hecha ahora y ambientada en los 60 estoy seguro que no sería igual, ni parecida, que las películas de los 60, incluso un esfuerzo consciente de hacer una película “como la de los 60” sería eso, una imitación (más conseguida o menos) pero nunca lo mismo.

  34. 19 enero 2010 en 19:59

    Estoy de acuerdo contigo, Cadvalon, pero en el fondo, no en la forma. Una película sobre los años 30 hecha hoy puede ser una metáfora sobre nuestros días, pero difícilmente nos resultará bien ambientada si en ellas un personaje dice “Pásame la puta botella”, como en una película de Tarantino o todos pelean como si tuviesen en casa un cursillo avanzado de Jackie Chan.

    Para mí, la ambientación en todos sus detalles de una película o una novela (desde escenarios a vestuario pasando por la forma de hablar, las costumbres o las ideas), son cruciales para que pueda meterme en la historia y disfrutar -creerme- lo que me están contando.

    • 48 cadvalon
      20 enero 2010 en 15:19

      No creo que en mi comentario se infiera que con modernizar me refiera a ignorar la ambientación de época o algo por el estilo, me refiero a, sobre todo, la sensibilidad y el significado de la obra. Sin embargo aún dentro de los valores formales en una película hay muchas cosas además del vestuario o los dialogos (que en este caso, al menos, yo considero adecuados) y que es esperable, incluso deseable, que cambien y se adapten a los tiempos (movimientos de camara, montaje, etc.)

      • 21 enero 2010 en 17:23

        Yo sí que te había entendido, Cadavalon. La dirección de Guy Ritchie habría sido impensable para Roy William Neill o Terence Fisher… y el montaje, ni te cuento…

      • 50 titanide1986
        21 enero 2010 en 19:46

        Sí, pero es que por ejemplo, lo de los vestuarios, la ambientación y demás… Muy informada no estoy, pero no creo que nadie llevara las pintas del Holmes de Ritchie en el Londres de aquella época (ni Watson lo describe nunca así).

  35. 20 enero 2010 en 15:09

    Pues a mi me ha gustado porque me ha entretenido todo el rato a partes iguales entre acción y deducción.

    Aunque tiene sus fallos, no me gusta que nunca se tenga esa incertidumbre por saber que pasará, las averiguaciones las deja para como se han ejecutado los trucos, y que ciertamente el final del malvado sea tan triste (así que sólo dinero y miedo, eh?) pero aun con eso me parece recomendable.

    Por cierto, me gustaría que llegase en DVD la versión “Guy Ritchie” de esta película ya que en cuanto a formas y estilo visual si que se le aprecia pero en cuanto a guión amigo no hay casi nada.

    Os dejo el resto de mi crítica siguiendo mi nombre 😛

    P.D. Enamorado de la banda sonora que me hallo.

  36. 23 enero 2010 en 13:47

    Fijate que mi comentario sólo venía a raíz de la entrada pero sin duda lo más interesante son los comentarios.

    Vergüenza debería darle a más de uno, si de esos que siente orgullo por los años que pesan a sus espaldas, de reírse de las nuevas generaciones cuando cometen el error de ser tan presuntuosos prejuzgando y lo que es peor hablando de Guy Ritchie y su adaptación.

    Sepan señores que para nada me confieso lector de Doyle pero algun libro he leído y lo que es más se de gente que sí que se los ha merendado junto con un bocadillo de nocilla en sus años mozos.

    Esta película no está basada directamente en la obra de Doyle si no en un comic de Lionel Wigram, a ver si por lo menos leen al autor de la entrada y los datos que aporta sobre la película, que ha ayudado, si no estoy mal informado, en la adaptación del guión y demás.

    Como ya he dicho yo no soy fan pero aquel que si lo era me ha comentado que esta adaptación le ha parecido mucho más acertada que las mil y una ya presentadas de ese sherlock holmes romántico que nos han querido meter a todos en la cabeza, aquel que dice frases que realmente no dice (Elemental mi querido Watson….un cuerno!), aquel holmes que lleva capa (cuando nunca la ha llevado), aquel Holmes adicto que aquí se refleja y que pocos se atrevían a siquiera insinuar.

    Para todos aquellos que hablan abierta y presuntuosamente sobre la obra que parecen conocer al dedillo, aquellos que se rasgan las vestiduras por ver una adaptación de la obra que rompe sus prefijadas y cortas miras sobre Sherlock holmes que dejen de pecar de arrogantes criticando las nuevas generaciones.

    A ver si somos más humildes y nos informamos sobre la película que comentamos, dejamos de lado esa demagogia sobre la juventud de factura fácil y vamos más a opinar sobre la película.

    Por cierto suscribo aquel “Comparar este trabajo con “Van Helsing” o con los “Piratas del Caribe” me parece un golpe muy bajo.” no sólo bajo si no carente de idea sobre lo que es el cine.

    Firma el comentario un joven de 21, 22 en camino, primaveras que además invita a ver su crítica sobre la película, manteniendo distancias con las novelas de Doyle.

    Ahora voy a realizar cualquier absurdo cliché sobre la juventud que los arriba carrozas comentantes tengan en mente.

    A más ver 😉

  37. 23 enero 2010 en 13:50

    P.D. Hay un Holmes que debe cambiarse por Watson en el comentario de arriba, que solo aquellos que se muestran en tan duchos en la obra de Ignatius se darán cuenta, fallo mío por supuesto pero prueba para validar a los fanático de boquilla (o no).

    P.D. 2. Que bien sienta ser el presuntuoso aunque seguramente no siente tan bien al que se sienta reflejado y molesto por mi comentario 😀

  38. 54 Quatermain
    23 enero 2010 en 14:04

    “Esta película no está basada directamente en la obra de Doyle si no en un comic de Lionel Wigram.”

    Ah, mi querido Onetwothree, debo decirte que te equivocas. Los que sí que nos documentamos antes de realizar determinadas afirmaciones, sabemos que lo que Lionel Wigram encargó al dibujante John Watkiss fue una serie de ilustraciones para vender la idea de la película a los estudios (lo que se suele llamar “arte conceptual”). Watkiss realizó un excelente trabajo, como puedes ver en el link que te incluyo un poco más abajo, pero en ningún momento se realizó un cómic al uso, con un argumento, diálogos, etc.

    http://www.linesandcolors.com/2009/12/27/john-watkiss-concept-art-for-sherlock-holmes/

    En fin… En otro orden de cosas, finalmente he podido ver la película. El amigo Alberto y todos los demás que han disfrutado con ella tienen toda la razón: es muy entretenida, y una vez que se deja a un lado el canonismo absoluto y obviamos los errores de bulto (Watson pasando consulta en Baker Street, una Mary Morstan que no procede de “El signo de los cuatro”, etc.), nos encontramos ante un divertimento de primer orden. La química entre Downey Jr. y Law es absoluta, desde luego, y se nota que disfrutaron de lo lindo rodando la película. Espero con gran interés la continuación para ver qué visión de Moriarty nos aporta Ritchie.

    Por cierto, ¿nadie más piensa que Mark Strong hubiera sido un Holmes excelente?

    • 23 enero 2010 en 14:41

      @Quatermain: “Esta película no está basada directamente en la obra de Doyle si no en un comic de Lionel Wigram”, y no me alejo tanto de la realidad, Lionel Wigram es escritor y a eso es a lo que me refiero, quizás haya quedado como que es el dibujante pero no me refería a eso.

      Quizás si sustituimos comic por Concept art sería más adecuado? Además suena más a que es un libro de ilustraciones más que un concept art, éste último no suele costar 5,000 dólares y menos que encima según pone en el enlace sean pagados de su propio bolsillo.

      Sea como fuere no es la concepción de Guy Ritchie de Doyle, es la concepción de Wigram de Doyle pasado por el filtro de los guionístas contratados por la productora para supervisar a Ritchie y él mismo.

    • 23 enero 2010 en 16:04

      Tienes razón, no había caído. Además, Strong es un actor cojonudo, y tiene la clásica nariz aguileña holmesiana… Gran idea, oye.

  39. 23 enero 2010 en 16:15

    Sí que era un Concept Art, no un cómic: eso fue un bulo -un malentendido, en verdad- que los periodistas desinformados se encargaron de difundir desde que el proyecto era sólo una idea en la cabeza de Wigram. En los enlaces de Quatermain -enlaces que no conocía; gracias, José Rafael- venden originales y tal de John Watkiss.
    Onetwothree, si te ha gustado la peli, no dejes de empezar a meterle mano al Canon, hombre. Te lo vas a pasar de miedo. (Y cuando se te acaben las 60 historias, hay todo un universo de pastiches holmesianos ahí fuera…).
    Abrazos a todos.

    • 23 enero 2010 en 16:55

      Venía en “representación” de la película no de Holmes, tengo todavía mucho por leer antes que estas obras y si a eso le uno que soy más de cine pues se retrasará mucho más hasta que llegue a él.

      Pero vamos que ahora estoy con “High Fidelity” de Nick Hornby en idioma original (y me está costando xDDD) y lo pondré en pendientes pero tengo mucho antes que Doyle.

      Un saludo.

  40. 59 belakarloff
    25 enero 2010 en 12:49

    Onetwothree: de acuerdo contigo en que hay que ser humildes y no creerse en posesión de la verdad absoluta y dogmatizar. Es más: podrías aplicarte un poco tus propias palabras y tratar con un poco más de respeto las opiniones ajenas.

    Un atento saludo.

    • 26 enero 2010 en 17:18

      @belakarloff: Precisamente lo he dicho de esas formas adrede porque es bien sabido que las buenas palabras no bastan, de ahí las P.D. que dejé escritas para que se viese la intencionalidad del tono del comentario.

      Lo triste que aun poniéndolo por escrito tenga que explicarlo luego porque no lo hayas leído o no lo hayas querido leer pero bueno tampoco pasa nada porque venía principalmente por el tema de la película mientras éste no siga pues tampoco seguiré por aquí.

      Un atento saludo y no deje de seguir con el blog.

      P.D. Creo que en ningún momento he dejado de respetar las opiniones ajenas porque precisamente mi malestar surgía del trato y arrogancia que han tenido para con las nuevas generaciones así pues la opinión de cada uno no la he tratado para nada.

  41. 26 enero 2010 en 23:22

    Estoooo… ¿montamos un partidillo de fútbol, un “jóvenes contra viejos”? Es un tema muy sherlockiano, ¿verdad? Los BSI lo hacían todas las navidades, creo que hay documentación al respecto…
    Si es de fútbol fútbol (de correr y tal) me pido con los jóvenes, y si es de futbolín, voy con los viejos (soy un gran portero). ¿Vale? Y así podemos dejar esta cuestión atrás. Para siempre. Por favor.

  42. 62 belakarloff
    27 enero 2010 en 8:53

    Sí, dejémoslo. Creo que todos han dejado bien claras sus ideas e intencionalidades.

  43. 27 enero 2010 en 15:47

    Esto ya parece un foro… Nos van a empezar a banear…

  44. 65 Jabez Wilson
    28 enero 2010 en 17:05

    Añadanme a los defensores de la película que lleva al mito al 2010 y proporciona un enorme espectáculo.

    Yo soy defensor de la pureza del personaje del Canon,
    pero el Mito (ese mito que aún no sabemos (ni sabremos) explicar) su por que lleva más de 120 años vivo en todos los formatos de todas las épocas y su versión del 2010 es, en mi humilde opinión, fabulosa

  45. 31 enero 2010 en 17:57

    Porfin he podido ver la pelicula causante de tanto debate.Le saco cosas buenas y cosas malas.
    Empezare por las buenas: la ambientación, es simplemente sensacional,estas completamente metido en el Londres victoriano,la imagen, la fotografia.
    La banda sonora: un genio como Hans Zimmer no podia sino hacer una genialidad,casa perfectamente con todo. El tema principal es magnifico.
    El vestuario y demas esta muy bien tambien, acorde con lo anterior.

    Ahora, viene lo que no me ha gustado. Empezare por el patinazo del personaje de Mary Morstan, la novia y posterior mujer de Watson.
    Aparece por primera vez en El Signo del 4. Y como no viene a pedir consejo a Holmes.Le cuenta su historia y habla de su pasado.
    La madre de Morstan murio siendo ella pequeña y quedo al cuidado de su padre. Pero el padre murio de un ataque cuando estaba con su amigo Sholto.
    Pues nada en la pelicula Holmes ni la conoce, por primera vez la ve en una cena organizada por Watson.
    Mas tarde en otra escena, Watson le dice a Holmes que por la tarde tiene una cita con sus suegros y no puede faltar…….O.o…..pues como no vaya al cementerio…….

    El personaje de Irene Adler, aqui la ponen aventurera, y lo era, pero poco sensata en mi opinion y se deja embaucar por Moriarty, super enamorada de Holmes. Lo siento pero si algo no veo entre Holmes y Adler es amor, habra admiracion el uno por el otro, pero no amor.

    Holmes……vicioso,borrachin,sucio,pegando ostias a diestro y siniestro,y saltando de un lado a otro que mas se parece a Beppo, el personaje italiano de Los Seis Napoleones…. y de chistecito facil. Holmes tenia sus vicios, eso no lo discute nadie, pero aqui se han pasado tres pueblos y medio, y loco por los huesos de Adler. Si eso se lo sumo a la pariencia de Downey Jr y sus extrañas vestimentas sale el “Holmes de Ritchie” que llena mas al publico de hoy en dia que si vieran a un tio teorizando y hablando todo el rato.

    Dentro de lo que cabe Watson (Law)no me disgusta del todo,deja algunas cosas que desear, pero como el resto de actores britanicos que aparecen, esta a la altura de la pelicula.
    El malo cuyo nombre recuerdo pero no se escribir, esta bastante bien, creo que de lo poquito que se salva.

    Y a que conclusion llego,pues a la que tenia en principio antes de verla: Pelicula entretenida y que engancha al espectador, con una gran puesta en escena y musica, pero no me gusta como “pelicula de Holmes”

    Y con esto no intento imponer mi opinion a nadie, es lo que a mi me aparecido, cada uno tiene sus gustos y no son mejores unos que otros.

  46. 67 belakarloff
    1 febrero 2010 en 9:08

    Elena: Y con esto no intento imponer mi opinion a nadie, es lo que a mi me aparecido, cada uno tiene sus gustos y no son mejores unos que otros.

    Por supuesto. Eso es de cajón…

    Y me ha gustado mucho lo que analizas, independientemente de estar o no de acuerdo con lo que dices (que lo estoy en casi su totalidad). Lo que sí quiero apuntar es que los guionistas, obvio es, saben quién es Mary Morstan, y están al corriente de todo lo que dices… No es un fallo, es algo intencionado. Todos los cambios de enfoque son intencionados. “Tomo esto, que me gusta. Paso de esto, que no me gusta. Y retomo esto, pero lo cambio así y asá”. Ese ha sido el criterio de ellos…

  47. 1 febrero 2010 en 16:38

    Si me parece bien,mas siendo la adaptación de un comic y no de las obras de Doyle. En el fondo no es mas que otra adaptacion de Holmes llevada al cine, igual que las de Rathbone que muchas pues se desvian de los escritos originales.

    • 1 febrero 2010 en 18:05

      Por mucho empeño que se le ponga, la película sigue sin ser la adaptación de ningún tebeo que haya existido jamás. Lo del tebeo es un error -intencionado o no- del que se viene hablando desde el comienzo del proyecto. Lo que hizo John Watkiss (el ilustrador) era un tratamiento gráfico de personajes para el filme.

      • 70 doctorwatson65
        1 febrero 2010 en 18:18

        Sí, ahora sabemos que no es una adaptación de ningún cómic, pero cuando se empezó a hablar de la película se mencionaba esa parte, creo que de forma predeterminada para atraer a los aficionados al cómic. Así que comprende que algunos todavía crean ese dato… Hasta se dijo que el tebeo iba ha ser publicado al mismo tiempo que la película…

  48. 1 febrero 2010 en 21:21

    Es decir que de tebeo nai nai…….???? en fin……..pues va a ver segunda parte……..

  49. 72 belakarloff
    2 febrero 2010 en 9:28

    Lo que sí pudiera ser es que, AHORA,surgiera algún tebeo, en vista del éxito de la peli… Quién sabe…

  50. 74 Madrox
    14 febrero 2010 en 5:58

    La vi la semana pasada y bueno, gustarme, no, no me ha gustado.

    Empiezan a ponerme de los nervios las películas que tienen el tono ese pretendidamente “enrolladete”. No se por que desde hace unos pocos años a esta parte es casi obligatorio. Supongo que por las ganas de hacer una “película simpática e intrascendente”, no lo se.

  51. 75 2099figo2099
    9 abril 2010 en 1:35

    A mi si me gustó

  52. 76 belakarloff
    9 abril 2010 en 8:50

    Madrox:
    Empiezan a ponerme de los nervios las películas que tienen el tono ese pretendidamente “enrolladete”. No se por que desde hace unos pocos años a esta parte es casi obligatorio. Supongo que por las ganas de hacer una “película simpática e intrascendente”, no lo se.

    Supongo que ese tono “enrolladete” que refieres, y con lo que estoy de acuerdo, es porque las pelis de ahora, en su mayoría, van dirigidas a un público menor de 22 años o así, y deben hablarles de tú a tú. Ya es sorprendente que esta peli haya tenido ese éxito siendo de época, cuando es algo que suele despreciar el público juvenil, pero es a costa de sacrificar el alcance de ese público potencial.

    Queramos o no, es la marca del futuro. Cada vez habrá más cine de esa índole, fíjate en la tontería de “Furia de titanes”, que encima se permite mirar a su muy decente predecesora por encima del hombro.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: